Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры в гражданском процессе ГПК РФ арест счета». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.
Так, вышедшее 12.10.2006 г. постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) на волне борьбы с рейдерством (принятие обеспечительных мер зачастую используется для недружественных поглощений) несколько ужесточило возможность применения главы 8.
Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер.
Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска
При недостаточности денег, находящихся в распоряжении указанных ответчиков, по их обязательствам субсидиарную ответственность несет государственная казна.
При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы.
Согласно, разъяснениям Конституционного Суд РФ, изложенным в Определении №556-О-Р от 11.11.2008 «В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.
Автор данной статьи, полагая, что в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно в качестве обеспечительных мер просить о приостановлении исполнения решения, вступившего в законную силу, подготавливал и заявлял ходатайства о принятии таких мер.
Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
ГПК выносит определение об обеспечении иска или об обеспечении исполнения судебных актов, если ранее по делу судом не принимались обеспечительные меры.
То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощук Елены Ивановны (г. Москва, далее — предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (г.
Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения.
Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения гражданского дела
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на отмену решения от 14.10.2015, в результате чего отпали основания для обеспечения исполнения указанного решения.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости обеспечения исполнения решения исходил из следующего.
ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом.
Мотивы коллегии, высказанные в рамках спора, имеют большое значение для руководителей и владельцев обанкротившихся компаний. По данным Федресурса, суды в 2019 году взыскали по «субсидиарке» 440,5 млрд руб. с 3401 КДЛ, в 2020 году — 395,3 млрд руб. с 3191 лица. Однако на деле, говорят юристы, взыскивается 3–10% долга, с представителей крупного бизнеса — до 25%.
Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.
Мотивы коллегии, высказанные в рамках спора, имеют большое значение для руководителей и владельцев обанкротившихся компаний. По данным Федресурса, суды в 2019 году взыскали по «субсидиарке» 440,5 млрд руб. с 3401 КДЛ, в 2020 году — 395,3 млрд руб. с 3191 лица. Однако на деле, говорят юристы, взыскивается 3–10% долга, с представителей крупного бизнеса — до 25%.
Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В целях наложения ареста на имущество должника истец должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором излагается просьба о наложении ареста на имущество должника, а также указывается перечень этого имущества (если оно известно).
Заявление об обеспечении иска (образец)
Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 19.
Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Во-первых, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четких оснований для применения этих мер, что влечет широкую сферу для судейского усмотрения. Обычно суды «осторожничают» при решении вопросов обеспечения. Во-вторых, отсутствует единообразная практика в применении главы 8 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный суд (ВС) ужесточил основания для снятия ареста с имущества контролирующих банкрота лиц в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности. Величина и уровень социальной значимости компании ситуацию не спасут.
Экономколлегия ВС рассмотрела вопрос о снятии обеспечительных мер, наложенных в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Кредитор обанкротившегося ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» потребовал привлечь к «субсидиарке» на 1,1 млрд руб. четырех экс-руководителей должника и его учредителя АО «УСК Мост».
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований.
АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Впрочем, партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева считает, что часто это связано с несоизмеримостью активов КДЛ и ответственности: «Бессмысленно рассуждать об исполнимости акта о взыскании миллиардов с наемного менеджера, с учетом его зарплаты. А таких большинство».
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определённых действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика. В случае отказа есть смысл попросить об обеспечении повторно.
Насколько реально добиться, чтобы арбитражный суд принял обеспечительные меры?
ГПК может быть принесено ходатайство прокурором, подана частная жалоба лицами, интересов которых оно касается, в течение десяти рабочих дней со дня, когда им стало известно об этом определении.
ГПК обеспечительные меры принимаются судом только на основании заявления истца (заявителя) или его представителя либо на основании заявления истца по делу, находящемуся в производстве арбитража.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.
Чтобы предотвратить эти неприятные последствия, в арбитражном процессе предусмотрен институт обеспечения иска. Благодаря подробной инструкции автора вы узнаете, как обеспечить иск, какую меру обеспечения выбрать, куда следует обращаться и в какие сроки.