Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание права собственности на самовольное строение практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судебная практика о признании права собственности на самовольную постройку
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что определение подведомственности дел по искам о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, а также по искам муниципальных образований и прокуроров о сносе таких самовольных построек вызывает у судов определенные сложности.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Например, определением районного суда прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции производство по делу по иску В.А. и В.Н. к администрации города о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание — магазин.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку согласно материалам дела истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, ими заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцами в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным строительства жилого дома и автомобильной дороги на земельных участках, расположенных в зоне малоэтажной жилой застройки города Владимира, указывая, что ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, строительство создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Определением районного суда города Владимира гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала, что требования В. сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Например, Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ суды не усмотрели, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда по делу по иску В. и Ш. к городской администрации, комитету архитектуры и градостроительства города, обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и об отмене постановления о выделении земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, демонтаже объекта, восстановлении зеленых насаждений.
Разрешая возникший спор, признавая незаконным и отменяя постановление администрации муниципального образования о предоставлении обществу земельного участка под строительство блочной автозаправочной станции и разрешение на строительство, возлагая обязанность на общество с ограниченной ответственностью освободить земельный участок от размещенного объекта АЗС путем сноса за счет собственных средств, восстановить зеленые насаждения, газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов, что влечет признание строения самовольно возведенным с последствиями, указанными в статье 222 ГК РФ.
Даны разъяснения по спорам, связанным с самовольным строительством.
В них затронуты вопросы применения как материального, так и процессуального права.
В частности, отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое расположено на неправомерно занимаемом участке.
Возложение обязанности по сносу такой постройки, по сути, является санкцией. Поэтому возложить подобное бремя на того, кто ее возвел (либо за его счет), можно только при наличии вины застройщика.
При рассмотрении дел данной категории суд должен учитывать градостроительные, строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки.
В деле о признании права собственности на такую постройку нужно установить, что ее сохранение не нарушает права других лиц, в частности смежных землепользователей, муниципальные правила застройки и т. д.
Помимо доказательств принадлежности истцу участка, на котором возведена постройка, суд в подобном споре также должен проверять соблюдение целевого назначения данной земли.
Не любые нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при возведении самостроя, являются основанием для его сноса (или для отказа в признании права собственности на него).
Основанием могут служить лишь существенные и неустранимые нарушения.
Подчеркивается, что право собственности нельзя признать на часть самовольной постройки.
Если речь идет о возведении пристроя (например, доппомещений) к существующему объекту недвижимости, право собственника также может быть защищено.
Причем такая защита возможна путем признания указанного права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальной недвижимости.
Если имеются обременения права собственности в виде запрета на новое строительство и при этом все же возведены такие объекты, имеется основание для признания их самовольными постройками и сноса.
Все самое важное о самовольной постройке
Чтобы осуществить получение права владения и дальнейшего распоряжения объектом, какой был построен в качестве жилой конструкции, потребуется соблюдение таких требований:
- Наличие присвоенного адреса наделу;
- Назначение надела земли, позволяющее возводить объекты именно жилого характера;
- Конструкция объекта, отвечающая всем характеристикам, которые обязательны для жилых зданий;
- Подведение обязательных коммуникаций – электричества и водопровода, при отсутствии каких дом признается негодным для признания его жилым.
При решении вопроса о получении свидетельства о праве владения зданием нежилого характера стоит опираться на такие обязательные обстоятельства:
- Построенная конструкция недвижимого характера должна соответствовать требованиям и нормативной документации, которая действует непосредственно в день обращения лица для получения документа гос. образца;
- Здание не может нарушать прав лиц, к которым могут относиться собственники соседних наделов и другие лица, которые имеют отношение к данному участку;
- Отсутствие какой-либо угрозы жизни граждан. Такой фактор может возникнуть из-за опасности обрушения или же воздействия на соседние сооружения, уменьшая их устойчивость.
Как отмечают опытные юристы, занимающиеся решением подобных вопросов, досудебное урегулирование вопроса редко приводит к положительному результату. В первую очередь необходимо обладать разрешением на возведение здания или сооружения. Поскольку такие документы редко имеются у заявителей, возникает проблема получения его «задним числом». Если все же разрешение окажется на руках, дальше потребуется обращаться в Росреестр, предоставив всю документальную базу по строению.
Чтобы получить решение суда о праве собственности на самовольную постройку, потребуется направить иск о таком прошении, в нем потребуется указать следующие данные:
- присутствие оснований на законность процедуры (лучше будет привести ссылку на статью закона);
- вид конструкции;
- описание технического проекта, по которому выполнялось возведение объекта;
- кто занимался возведением (сам заявитель или нанятая фирма-подрядчик);
- дать ссылку на аналогичные разбирательства, в каких решение было положительным.
Признание права собственности на самовольную постройку
Конкретные случаи практики относительно права на незаконное здание знают такие случаи:
- Повторное обращение из-за отказа Росреестра в регистрации. Тогда возможно получение второго решения, против которого уже редко бывают возражения;
- Оказание помощи в переводе земли в другую категорию и на этом основании получение положительного решения;
- Отказ в положительном решении вследствие незаконного права на надел земли или пользование им.
Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Ст. 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.
Неверное толкование положений п. 2 ст. 222 ГК РФ приводило к вынесению органами местного самоуправления решений о сносе в административном порядке. При обжаловании таких решений владельцами построек судебная практика была противоречива.
Президиум ВАС РФ признал верным подход, при котором суды признавали решения административных органов о сносе самовольных построек незаконными. Такие решения противоречат ст. 352 Конституции РФ и общим началам гражданского законодательства.
Пример 1
Глава муниципального образования своим решением предписал производственному кооперативу снести здание ангара в установленный срок. В решении также указывалось, что при неисполнении этого распоряжения в добровольном порядке постройка подлежит сносу силами специализированного муниципального предприятия с последующим взысканием расходов с кооператива.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.
Вторая и третья судебные инстанции удовлетворили это заявление. Суды указали, что, приняв распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности кооператива (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности). Но федеральное законодательство не предоставляет такого права административным органам.
Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой.
Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.
Согласно Закону о прокуратуре при нарушении прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в судах иски в интересах пострадавших. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрел два случая из арбитражной практики, в которых прокуроры выступили инициаторами сноса самовольно возведенных объектов недвижимости.
Пример 2
Прокурор обратился с иском к акционерному обществу о сносе автозаправочной станции с магазином и моечным узлом. В обосновании иска указывалось, что допущенные при строительстве нарушения требований СНИП являются существенными и могут привести к обрушению объектов. Сохранение постройки, по мнению прокуратуры, создавало угрозу жизни и здоровью граждан3. Кстати, основанием для предъявления этого иска явились многочисленные обращения граждан, проживающих по соседству со злополучной автозаправкой.
Суд апелляционной инстанции подтвердил право прокурора на такой иск и рассмотрел дело по существу.
Пример 3
В другом случае прокурору отказали в удовлетворении иска к ООО о сносе склада. Постройка была создана ООО на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в отсутствие официального письменного согласия на строительство от учреждения и уполномоченного представителя собственника имущества.
Суд указал, что прокурор может обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах4, но не вправе предъявлять иск о сносе постройки, созданной с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.
Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обращаться с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда.
Пункты 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом такого надзора является проверка соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам может устанавливаться факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. А это обстоятельство является одним из оснований отнесения постройки к самовольной.
Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терактам.
Орган, осуществляющий строительный надзор, должен иметь право на предъявление в публичных интересах судебного иска о сносе самовольной постройки. Таково мнение ВАС РФ. Он в качестве примера привел дело о сносе принадлежащего акционерному обществу здания магазина как самовольной постройки. Истцом как раз выступил орган, осуществляющий строительный надзор, указавший суду, что строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец представил доказательства, что акционерное общество, получившее отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и несмотря на неоднократные предупреждения, использует опасное строение для торговли.
Снести нельзя признать право собственности
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не основание для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки.
Как правило, одним из самых вожделенных для владельцев самостроя документов является Свидетельство о праве собственности на такую недвижимость и внесение данных о ней в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Однако наличие полученного всеми правдами и неправдами Свидетельства не защищает самовольную постройку от сноса по решению суда.
Это происходит, например, если здание возведено на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и в отсутствие его согласия. Если собственник земли не хочет мириться с наличием чужого объекта на своей земле, незавидно положение владельца такой постройки, особенно если тот не обладал и не обладает каким-либо правом на занятый постройкой земельный участок. Такое здание во всех случаях признается самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Наличие государственной регистрации права собственности на такое здание не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки. Дело в том, что сама по себе госрегистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе такой постройки, одновременно устанавливает и отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Копия соответствующего судебного решения/постановления направляется в регистрирующий орган для внесения в ЕГРП соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке третьего лица без его согласия, если это лицо владеет данным земельным участком.
Как не печально для владельцев самостроя, но ВАС РФ признал правильным вышеприведенный вывод нижестоящих судов, сделанный при рассмотрении иска землевладельца – индивидуального предпринимателя, который добился вынесения решения о сносе построек, возведенных ООО. Предприниматель указал суду, что не давал согласия на строительство. Доказательств обратного ООО-ответчик не представило.
Доводы ответчика о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности (строительство было завершено более 5 лет назад) и на этом основании следует отказать предпринимателю в иске, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на ст. 304 и 305 ГК РФ, согласно которым собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
В Обзоре практики ВАС РФ подчеркнул, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, арбитражным судам следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.
В другом примере муниципальному образованию отказали в удовлетворении иска к ООО о сносе здания склада в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование о сносе обосновывалось тем, что склад возведен ООО на муниципальном земельном участке без согласия уполномоченного представителя собственника и является самовольной постройкой.
ООО в возражениях на иск указало арбитражному суду, что ранее муниципальное образование обращалось в суд с другим иском (об истребовании земельного участка из владения ООО (ст. 301 ГК РФ), но в этом иске было отказано из-за истечения срока исковой давности. В такой ситуации ООО считало, что у муниципального образования нет интереса в сносе склада, и указало, что срок исковой давности по требованию, указанному во втором иске, истек.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд учел доводы ООО и указал, что по смыслу ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку муниципальное образование, считающее себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении первого иска (виндикационного иска5), либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Предъявление такого иска связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. В таких ситуациях установленные ГК РФ правила об исковой давности не применяются.
Пример 4
Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной им с существенным нарушением строительных норм и правил. Предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд удовлетворил иск.
Пример 5
В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина. Его бизнесмен возвел на своем земельном участке, не получив разрешения на строительство.
Если объект недвижимого имущества создавался с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может признаваться судом.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 3). Это норма – исключение из общего правила о том, что права собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
ВАС РФ признал верной практику арбитражных судов, которой не признается право собственности на самовольную постройку, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В качестве иллюстрации в Обзоре приведена ситуация, когда арбитражный суд отказал компании в признании права собственности на созданное с нарушениями строительных норм и правил здание кафе, которому грозило обрушение. Суд не внял доводам владельца здания о том, что недостатки являются устранимыми и что ее сохранение не влияет на права третьих лиц, а также что допущенные при строительстве нарушения в принципе не исключают сохранения объекта и признания на него права собственности.
Если собственник земельного участка предъявляет иск о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, то лицо, осуществившее постройку, вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов или обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку. Размер расходов определяет суд.
ВАС РФ указал, что с признанием судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, возникает право требовать возмещения всех или части расходов на создание постройки. Предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Пример 6
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку. Здание магазина кооператив возвел на участке предпринимателя без его согласия. Кооператив предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.
Поскольку постройка возводилась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и законных интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку.
Удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с предпринимателя в пользу кооператива часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд снизил размер требований, заявленных кооперативом, и при определении суммы возмещения исходил не только из действительно понесенных кооперативом расходов, но и сопоставил эти расходы с рыночной стоимостью объекта.
Установив право суда определять размер компенсации, законодатель защитил интересы сторон спора. В рассмотренном выше случае кооператив представил документы, свидетельствующие о довольно высоких расходах, якобы понесенных им при строительстве магазина. Если бы суд при определении размера возмещения не сопоставил подтвержденные расходы с рыночной стоимостью здания и удовлетворил встречный иск в полном объеме, интересы предпринимателя оказались бы ущемлены. В других случаях рыночная стоимость объекта самовольного строительства может оказаться в разы выше суммы, затраченной на его создание.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешений, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешения, но не приняло для этого необходимых мер.
Эта рекомендация ВАС РФ нижестоящим судам фактически сводит на «нет» чаяния недобросовестных владельцев на легализацию недвижимости, которую они возвели или реконструировали в отсутствие специальных разрешений и не принимали должных усилий для их получения. ВАС РФ указал, что в таких случаях в удовлетворении исков судам надлежит отказывать.
Пример 7
АО, собственник земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, пристроило к зданию дополнительное помещение. В дальнейшем оно использовалось под кафе. Реконструкция проводилась в отсутствие разрешений. Государственная регистрация права собственности на нелегально реконструированный объект оказалась невозможной, и АО обратилось с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на объект.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 9 декабря 2010 года N 143
[Об утверждении Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Самовольная постройка: признание права собственности
Суд имеет право признать и передать в собственность самовольные строения только тем лицам, кто фактически и юридически владеет земельным участком, где данная постройка возведена. Положительное решение будет принято в том случае, если земля — это пожизненное или перешедшее в наследство имущество, либо пребывает в постоянной, бессрочной эксплуатации.
Суд правомочен отказать в оформлении права собственности, в тех случаях, когда заявитель:
— не хозяин земли:
— арендует землю, на которой находится объект;
— субарендатор земельного участка с самовольной постройкой;
— бесплатно пользуется землей на определенный срок.
Условия признания права собственности СП
Для признания права собственности на самовольную постройку должны быть в наличии следующие условия:
1) Объект имеет признаки недвижимого владения.
2) Организация строительства объекта без разрешения произойдет с нарушениями строительных требований.
3) Самовольно построенный объект не нарушает границы и права других субъектов.
4) Постройка соответствует требованиям безопасности.
5) Заявитель – это владелец земельного участка.
6) Строение сломано заявителем или на его средства.
7) Законный собственник строения отсутствует.
В том случае, если истец не является владельцем земельного участка, на котором обустроен самовольный объект, однако вложил собственные средства на его постройку, оформить право собственности можно несколькими способами.
1) Выкупить земельный участок: сделать это правомочен лишь субъект, являющийся законным владельцем объектов недвижимости на этой земле, из которых по меньшей мере один должен быть юридически правильно оформлен и зарегистрирован.
2) Если земельный участок, где находится самовольно возведённый объект, принадлежит другому объекту по праву собственности, заявитель, организовавший строительство, может потребовать выкупить этот участок, либо взыскать с собственника расходы на возведение строения.
В ситуации, когда собственник земли, на котором находится постройка, не согласен удовлетворить требования заявителя, самовольный объект пойдёт под снос.
Судьба самовольной постройки может заключаться в ее легализации или последующем сносе. Если говорить о сносе, то естественно, что это не желательный вариант развития событий, так как может быть построен дом, в котором проживают люди. Это довольно сложно процесс, поэтому лучше заручиться помощью специалистов в области юриспруденции.
Для этого нужно иметь на руках определенные правоустанавливающие документы, например свидетельство на право собственности на землю или свидетельство на право наследования по закону. Желательно промежевать земельный участок, присвоить ему кадастровый паспорт и номер в регистрационных органах. Следующий шаг – это подготовка искового заявления. На основании иска при признании ваших законных прав вы можете обратиться с решением суда, вступившим в законную силу, в органы местной администрации.
Тексте искового заявления указываются основные моменты, такие как основание на право собственности, основания на которых истец пользуется землей, следует детально обрисовать технический проект строительства, а еще показать вид постройки; указать, кто именно совершил постройку (самостоятельно или другое лицо), показать предпосылки, в соответствии с которыми постройка не может быть отнесена к категории самовольных, показать что прецеденты, которые имеют все шансы помешать оформлению права собственности на здание, отсутствуют. Также в иске можно указать то, что собственник применял определенные меры по узакониванию объекта недвижимого имущества.
После составления заявления, нужно уплатить пошлину. Величина этого государственного налога будет обусловлена, отталкиваясь от общей цены заявления, соответствующей цене постройки, возведенной вами самостоятельно. Подробнее о данной зависимости величины государственной пошлины и стоимости иска сообщается в Налоговом кодексе Российской Федерации. Вместе с иском в суд прикладывается сводка, которая подтверждает право на землю, также могут потребоваться технические документы из Бюро инвентаризации, межевой план, акт обследования возведенного незаконно здания. Стандартное рассмотрение длится около двух месяцев. Подобные споры довольно сложные и неоднозначные, иногда требуется проведение технических экспертиз, поэтому перед подачей иска обязательно проконсультируйтесь с юристом.
Самовольных построек огромное количество. Многие живут в таких домах в течение долгого времени, пока напрямую не сталкиваются со штрафами и серьезными предписаниями со стороны государственных органов. При этом такое жилое помещение нельзя продать, обменять или подарить, так как оно считается незаконным. Перед обращением в суд следует прийти в администрацию и попросить легализовать постройку. После отказа органов администрации уже можно инициировать дело в судебном процессе. Направляется исковое заявление в районный суд общей юрисдикции.
- Копия паспорта гражданина Российской Федерации;
- Правоустанавливающие документы на участок земли на котором было выстроено самовольное строение. Это может быть договор купли-продажи, дарения, свидетельство о вступлении в наследственные права;
- Технический план или иное подтверждение документального характера о том, что на участке земли, принадлежащей собственнику расположено самовольно построенное здание;
- Справки о том, что нет угрозы жизни, здоровью окружающих лиц, не имеются нарушения СНиПов;
- Сведения о предварительно проведенной работе по согласованию. В частности, это официальный ответ на заявление собственника, направленного в жилищный комитет при местной администрации.
Если исковое заявление было оформлено правильным образом и доводы, изложенные в нем судом были признаны обоснованными, то тогда судья вполне может вынести решение в пользу заявителя. С решением, вступившим в законную силу собственник может обратиться в МФЦ либо же в территориальное отделение органов Росреестра.
Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.
Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.
Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.
Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.
Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.
ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.
Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:
- Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
- В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
- Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
- Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.
Самострой: анализ законодательства и судебной практики
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 130 о движимых и недвижимых вещах, ст. 222 о самовольной постройке ГК РФ, положениями ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси, названные объекты носят временный характер, не обладают признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суды учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса временных построек и передать земельный участок в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций.
Рассмотрение подобного спора позволяет сделать следующие выводы:
- Принятие судебными инстанциями определенных решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований органов власти не связано со статусом истца. Решающее значение при вынесении решений имеет наличие или отсутствие необходимых фактов и их доказанность.
- В случае если спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, к ним не может быть применена ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости. Об этом говорит и ст. 51 ГрК РФ, которая исключает объекты некапитального строительства из процесса необходимого согласования для их возведения.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.
Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.
В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.
Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.
Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).
Если обратиться к рассмотрению вопроса о применении судами мер ответственности за возведение объекта самовольного строительства или такую реконструкцию, суды в сложившейся практике рассмотрения подобных споров до последних изменений в ст. 222 ГК довольно часто применяли формально-крайний подход, а именно если застройщик не предпринимал никаких мер, то можно применить меру ответственности в виде сноса.
Последними изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ, предусмотрена еще одна мера ответственности как возможность приведения в соответствие с параметрами и установленными обязательными требованиями к такому строительству. Сейчас еще рано говорить о «популярности» или «непопулярности» вновь принятой меры ответственности, поскольку непонятно, насколько это просто с точки зрения технической возможности, к примеру, разобрать пару лишних этажей объекта капитального строительства, из-за которых такому объекту присвоен статус самовольного.
А вот обращаясь к рассмотрению сложившейся до последних изменений практики подобных споров, невозможно не обратить внимание на следующий факт — применение судами крайней меры ответственности в виде сноса самовольного объекта практически не использовалось в отношении так называемых объектов недвижимости «социального назначения».
Обратимся к рассмотрению одного из показательных примеров — Постановлению АС Северо-Западного округа от 18.12.2017 по делу N А13-5821/2017, где суды отходят от формального критерия нарушения разрешительной процедуры — о признании права муниципальной собственности на здание школы.
Администрация муниципального района (далее — Администрация района) обратилась в Арбитражный суд области с иском к администрации сельского поселения (далее — администрация поселения) о признании права собственности муниципального образования муниципального района на двухэтажное здание бюджетного образовательного учреждения «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» (далее — БОУ школа).
Ответчик считает, что суды неверно применили п. 3 ст. 222 ГК РФ, и указывает, что спорный объект не соответствует указанным в этой норме условиям; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке не определен, возможность строительства на нем спорного объекта с Министерством не согласована, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы экологическая опасность строительства и эксплуатации спорного объекта для природных комплексов и объектов национального парка презюмируется, суды не дали оценку тому, что истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта во внесудебном порядке.
Также, по мнению ответчика — подателя жалобы в вышестоящую инстанцию, легализация объекта нарушает публичные интересы и интересы Министерства, осуществляющего управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий.
На основании постановления главы муниципального района области школе предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства средней общеобразовательной школы земельный участок. Упомянутый земельный участок, на котором возведено здание школы, входит в состав земель, включенных в границы национального парка «Русский Север». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» национальный парк «Русский Север», Вологодская область, входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. Финансирование строительства спорного здания школы осуществлялось за счет средств федерального, областного и районного бюджетов в порядке софинансирования в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии бюджету муниципального района на строительство и реконструкцию объектов социальной и коммунальной инфраструктур муниципальной собственности и новых мест в общеобразовательных организациях.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации района школе выдано разрешение на строительство. В соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального района, законченное строительством здание школы введено в эксплуатацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, школа с сентября 2017 открыта, в спорном здании осуществляется образовательный процесс.
Администрация района обратилась в управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на построенное здание школы. Управление Росреестра уведомлением сообщило о приостановлении государственной регистрации права, посчитав, что представленные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям ст. 51 ГрК РФ, так как земельный участок, в пределах которого расположено здание школы, находится в зоне с особыми условиями использования территории национального парка «Русский Север» и разрешение на строительство объекта может быть выдано Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды).
Ссылаясь на то, что невозможно осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности района на построенное здание школы в связи с отсутствием разрешения на строительство, выданного Минприроды, что нарушает права муниципального образования, так как препятствует в реализации права собственности, администрация района обратилась в арбитраж��ый суд с вышеуказанным иском о признании права.
Суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 222 ГК РФ и пришли к выводу о том, что требования администрации района являются правомерными.
Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Законодательство раскрывает понятие самовольной постройки в ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Так самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Отсюда можем выделить признаки самостроя:
- возведён на участке, не предоставленном для целей строительства в установленном порядке;
- возведён на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
- создан без получения на это необходимых в соответствии с законодательство разрешений;
- создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Новое в законодательстве о самовольных постройках
Суды в РФ (как арбитражные, так и СОЮ) выработали в отношении самостроя колоссальный пласт судебной практики. Суды высших инстанций тоже не остаются в стороне от этого.
Так Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли совместное постановление, в котором в том числе затронуты вопросы по спорам, связанным с самовольной постройкой — Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22-31 Постановления).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольного строения, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на объект.
Если незаконно возведенное строение было обременено правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе строения является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самостроя с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого было осуществлено незаконное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, ответчиком по иску о сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы строение не являлось бы самовольным. Например, в случае отчуждения самостроя — его приобретатель; при внесении незаконной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на незаконную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Признание права собственности на самострой не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Признание права собственности на незаконную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Он содержит важные вопросы применения судами материального и процессуального права при рассмотрении вопросов о сносе самостроя или признании права собственности на самострой.
Конституционным Судом РФ выработаны правовые позиции по некоторым вопросам толкования и применения ст. 222 ГК РФ.
Исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение
Самовольной постройкой является здание или сооружение, возведенное на земельном участке без соответствующих разрешительных документов либо с нарушением градостроительных норм. Ведь не достаточно построить тот же гараж в пределах своего домовладения, нужно еще и расположить его так, чтобы соблюсти нормы СНиПа по расположению всех построек по отношению друг к другу и к соседскому участку.
Также в рамках ст.222 ГК РФ самовольной постройкой в 2019/2020 году будет признано сооружение, если:
- оно возведено на чужом земельном участке без соответствующего разрешения, что актуально для земли, полученной в аренду;
- если земельный участок по своему предназначению не относится к категории земель, отведенных под возведение построек.
При разрешении вопроса о необходимости в разрешительных документах следует учитывать и тип постройки.
Так в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ постройки могут быть:
- капитальными, то есть возведенными на углубленном фундаменте;
- некапитальными, без фундамента, не более 20 м.кв., возведенными временно.
При постройке любого объекта на фундаменте, разрешительные документы необходимы, за некоторым исключением. Если речь идет о временной постройке, к примеру, о том же сарае для хранения сена, согласование с местными органами самоуправления не требуется.
Любое домовладение имеет технический план, на котором отображены все постройки, возведенные на земельном участке, начиная от жилого дома и оканчивая гаражом. Если владелец при сооружении очередного объекта не согласует его возведение, возможны следующие последствия:
- постройкой нельзя будет пользоваться по назначению;
- объект невозможно будет подарить, завещать либо продать;
- возможен снос самовольной постройки на основании решения суда;
- по требованию органов местной администрации сооружение необходимо будет привести в соответствие с нормами ГК РФ;
- расходы по сносу либо реконструкции будут возложены на владельца;
- наложение административного штрафа в размере от 2-х до 5-ти тысяч рублей.
Важно! В силу ст.222 ГК РФ не будет являться самостроем объект, если собственник земельного участка не знал об ограничениях, наложенных на землю.
- Несоответствие данных в кадастровых документах с размером надела.
- Несовпадение информации о границах участка в предоставленных документах.
- Земля выведена из оборота или он ограничен (преодолеть невозможно).
Вышеуказанные недочеты можно исправить. Для этого необходимо переделать документацию.
- описание границ (делается будущим собственником);
- решение управляющего органа товарищества, в котором: отражается факт выделения надела,
- подтверждаются его границы;
Рекомендуем прочесть: Льготы Ветеранам Труда На Уплату Налогов В2020
Муниципальному органу дается две недели для реагирования на заявление.
Право собственности на самовольную постройку возникает только после получения разрешительных документов или согласования в органах местного самоуправления и внесения соответствующих правок в технический план. Для того чтобы узаконить объект можно пойти двумя путями:
- Обратиться в суд.
- Согласовать возведение в администрации, но только если нет спорных вопросов и жалоб от соседей.
Важно! В силу п.17 ст.51 ГК РФ на строительство гаража на садовом участке не требуется разрешительных документов, если постройка возводиться не с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Стоимость узаконивания самостроя зависит от конкретной ситуации, а также от того, каким образом будет происходить процесс — в административном или судебном порядке. В первом случае итоговая сумма расходов складывается из следующих составляющих:
- оплата услуг по подготовке документации (проектная документация, план из БТИ и др.);
- оплата пошлины за регистрационные действия;
- оплата услуг представителя (если заявитель действует через представителя).
Во втором случае расходы, как правило, увеличиваются (в том числе из-за необходимости предоставлять дополнительные документы). Так, например, если отказ был получен из-за признания строения опасным, потребуется предоставить доказательства его соответствия действующим нормам. В такой ситуации нужно обращаться к независимому эксперту для подготовки заключения.
Также при обращении в суд оплачивается пошлина за рассмотрение дела. Более существенными будут и расходы на оплату услуг представителя (при обращении в суд необходимо всесторонне проанализировать ситуацию, подготовить пакет документов и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях).
Признание cудом права собственности на самовольную постройку 2021 г.
В силу ст.51 ГК РФ строительство объектов на территории садового участка не требует разрешительных документов, но, тем не менее, даже баня должна быть отражена на техническом плане.
Для того чтобы узаконить вновь возведенную постройку следует выполнить следующие действия:
- обратиться к инженеру в кадастровую службу для составления схемы участка с определением места расположения самостроя;
- подать заявление в МФЦ для согласования градостроительного плана участка;
- получить разрешение на строительство;
- составить технический план;
- зарегистрировать право собственности.
После внесения соответствующих изменений в технический план владелец имеет полное право распоряжаться постройкой по своему усмотрению.
Первоначально желание построить на своем участке здание или сооружение должно пройти процедуру согласования с государственными органами. Результатом его служит официальное разрешение на строительство. Иначе уже возведенный дом, гараж, баня будут считаться самостроем.
- документы о праве собственности на участок земли под самовольной постройкой,
- межевой план надела,
- заключение лицензированной организации о том, что строение отвечает строительным нормам и пригодно к эксплуатации,
- технический паспорт самостроя, который можно получить в БТИ,
- градостроительный план участка,
- справка об инвентаризационной стоимости объекта.
- Недвижимость. Земля. Строительство
- Инфраструктура и объекты недвижимости