Решение суда о признании права собственности на реконструированный жилой дом

В первую очередь необходимо обратиться в суд с грамотно составленным иском и приложениями. В нем должна четко и последовательно отразиться ситуация, как ее видит истец. В конце заявления высказываются требования о признании собственности. К иску в обязательном порядке прикладываются документы, которые подтверждают правоту позиции.

Иск направляется в районный суд, к которому относится дом. Для определения точного адреса можно обратиться в приемную суда или посмотреть адрес в разделе подсудность на сайте суда. Заявление можно подать непосредственно на приеме у судьи или через канцелярию.

Важно! Весь пакет документов должен быть представлен минимум в 3-х экземплярах. По экземпляру готовится для истца, ответчика и суда. Если ответчиков несколько, необходимо подготовить по комплекту документов для каждого из них.

В судебные органы следует обращаться, если вы исчерпали все возможности решить проблему в досудебном порядке.

Обратите внимание! Если права были ущемлены, необходимо уделить особое внимание подготовке документов и составлению иска. У вас должны быть документы, подтверждающие ваше право собственности на дом и землю. По возможности заручитесь поддержкой граждан, согласных выступить в качестве свидетелей на судебном заседании.

Согласно действующему законодательству дела о признании права собственности относятся к категории гражданского судопроизводства. Они рассматриваются в районных судах в зависимости от места расположения дома. Согласно ст. 12 ГК РФ, каждый гражданин может рассчитывать на признание права, если оно нарушается или оспаривается третьими лицами.

Существуют следующие возможности отстаивать свое право в суде:

Помимо возможности обратиться в районный суд, можно подать иск об обжаловании решения должного лица в арбитражный суд. Этот вариант применяется, если речь идет о нарушениях сотрудников, осуществляющих регистрацию собственности или иные действия, направленные на признание права собственности за конкретным лицом.

На практике довольно часто возникает вопрос о возможности легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции помещений жилого дома, так как целью реконструкции, как правило, является создание новых площадей или объектов: надстройки, пристройки, объединения двух строений (помещений) в одно.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

ВС РФ разъяснил, что при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д.

Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не ЖК РФ, а градостроительным законодательством.

Признание права собственности на самовольную постройку

Несмотря на то что суды довольно часто выносят решения о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, такая легализация в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не предусмотрена, поскольку положения указанной нормы не предполагают возможности признания права собственности на реконструированный объект, а допускают лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что не одно и то же.

В связи с этим есть все основания для применения норм о самовольных постройках к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Это относится и к ситуациям, когда необходимо узаконить объект, созданный в процессе реконструкции, если произведенная реконструкция признается самовольной.

Отождествление понятий «самовольно реконструированный объект» и «самовольная постройка» обусловлено тем, что и в первом, и во втором случае затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, поэтому самовольные реконструкции и постройки должны проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Если не очень ответственно подойти к делу и сходу подать в суд, то произойдет следующее. Представители местной администрации обязательно явятся на заседание и будут трясти документами о том, какие из перечисленных норм нарушает ваш дом. Это прямая угроза вашему имуществу и построенному на ваши кровные дому.

Наши юристы при подготовке к делу не только выстраивают качественную правовую позицию, но и осуществляют подготовку необходимых доказательств. Например, совместно с профильными организациями наш земельный юрист подготовит экспертные заключения о соответствии реконструированной постройки градостроительным и строительным нормам, а также о безопасности ее эксплуатации. Подготовив доказательства, сформировав правовую позицию, мы успешно выиграем суд, признав ваше право собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Первым основанием отнесения постройки к разряду самовольных является строительство при отсутствии прав на земельный участок. В этой связи следует учитывать изменения в п. 3 ст. 222 ГК РФ, вступившие в силу с 1 сентября 2006 года. До этого момента данный пункт содержал положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого необходимо было, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Действующие в новой редакции положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. К таким лицам следует относить и арендатора земельного участка. Хотя в самой статье в перечне прав на земельный участок отсутствует указание на право аренды, тем не менее исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 47 ЗК РФ следует, что арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования, имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года).

Как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращающиеся с исками об узаконивании произведенной реконструкции граждане, по существу, должны представлять суду такой же объем доказательств, что и при признании права собственности на самовольный объект.

Поэтому порядок разрешения таких споров мало чем отличается от споров о признании права на самовольное строительство. В качестве доказательств принимаются акты строительных экспертиз, подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц, заключения органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, Энергонадзора и т.д.

Признаком самовольной реконструкции является отсутствие не только согласия сособственника на ее проведение, но и необходимых положительных заключений контролирующих органов о возможности проведения реконструкции, а в некоторых случаях, когда при проведении реконструкции затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, — и разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Проведение реконструкции в нарушение установленного порядка влечет признание ее самовольной и применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, так как по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее, не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), за исключением случаев, когда допускается возможность признания такого права судом.

Итак, перед Вами — одно из положительных решений районного суда, удовлетворившего иск собственника жилого дома и земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, к администрации (в данном случае — городского округа). В Вашем регионе администрация может называться, например, городской управой или еще как — это уже не принципиально.

Что хотелось бы отметить в первую очередь? Во-первых, то, что суд, несмотря на то, что в целом его решение соответствует закону, путается в терминах. Называя выполненную истцом реконструкцию — то переустройством, то перепланировкой. Однако, как известно, для оформления права собственности (проще говоря — для узаконения) перепланировки и переустройства разрешения не требуется и, тем более, не требуется обращение в суд.

Во-вторых, из решения суда следует, что истец прошел, определенные, так сказать, мытарства:

• Получил проект на уже выполненную им реконструкцию (т.е., получается, что «задним числом», но тем не менее)
• Получил технический паспорт в БТИ на реконструированный объект (жилой дом) в целом. Т.е. в суд он предоставил ДВА технических паспорта: старый (до реконструкции, т.е. без учета сделанных при реконструкции изменений) и новый (содержащий эти изменения)
• Согласовал реконструкцию с газовиками, необходимость этого была вызвана тем, что рядом с жилым домом (который реконструировался) проходит газовая труба. Характерно, что тот литер А3, который реконструировался, находится на расстоянии аж 10 м от нее. Тем не менее, так как необходимо согласовывать ВЕСЬ жилой дом как реконструированный объект, а не только литер А3, пришлось просить согласования у газовиков. Последние, кстати, сделали это путем соответствующей отметки в новом техническом паспорте (в виде надписи, что, мол, не возражаем против выполненной реконструкции). Но, это — в Башкирии. Возможно, в Вашем регионе у газовиков принят какой-то иной порядок оформления подобного согласования. Дело в том, что законом не оговорен порядок такого согласования, поэтому газовики тут действуют так, как им удобнее
• Обратился в местную районную администрацию с просьбой признать право собственности, на что она ответила, что, сама-то, мол, не возражает, да вот окончательное решение принимается межведомственной комиссией
• Обратился в администрацию городского округа г. Уфа (АГО г. Уфа) с аналогичной просьбой
• Обратился, наконец, в межведомственную комиссию, которая выдала отписку, что, мол, раз нет разрешения на реконструкцию, то следует или привести жилой дом в первоначальное состояние (т.е. убрать нагреватель, содрать со стен европанели, утепление, которые выполнил истец, облагораживая помещение литер А3. Убрать красивую плитку с потолка и т.д., оставив помещение таким, каким оно было до того, т.е. мрачным, ободранным и неприглядным). Или — решить вопрос об узаконении реконструкции в судебном порядке

И вот на этой стадии терпение истца лопнуло истец, наконец-то, получил доказательства того, что он предпринимал все, зависящие от него, попытки к легализации выполненной им реконструкции, но получил отказ (это, и ТОЛЬКО это и является законным поводом для истца — обратиться в суд). Если бы он этого не сделал, суд не стал бы рассматривать его заявление, оставив его без рассмотрения. Ведь приведенные в решении суда ссылки на Постановления Верховного Суда РФ обязывают истцов толочь воду в ступе предпринимать такие попытки для того, чтобы было возможно обратиться в суд.

Интересно, что с другими городскими службами (например, с электриками, водоканалом, в отличие от газовиков) такого согласования не потребовалось.

Но, и в суде у истца сложилось не все так просто: суд потребовал от последнего обоснований, что, действительно, реконструированный объект В ЦЕЛОМ (а не только литер А3, который, собственно, и реконструировался и ради которого и было все затеяно) не нарушает ничьих законных прав, соответствует действующему российскому законодательству. Истец хотел было обосновать все это самостоятельно, но суд как-то неохотно прислушивался к его словам. Видимо, потому, что не усматривал у истца (и его представителя), так сказать, «специальных познаний». Поэтому им ничего не осталось, как обратиться к строительно-техническим экспертам, о чем они и подали соответствующее ходатайство.

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п.Локоть Брасовского района Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.), представителя ответчика – администрации Брасовского района Брянской области (Тарасовой Т.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой В. Ф. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение

Пахомова В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В дальнейшем, к вышеуказанному дому была возведена пристройка, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась и составила 137,3 кв.м. Указанная пристройка была возведена без получения необходимого разрешения, таким образом, она является самовольной, при этом она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пахомова В.Ф. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес , в реконструированном виде, общей площадью 137,3 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.), представитель ответчика – администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пахомовой В.Ф.

В судебном заседании представитель истца Пахомовой В.Ф. (Галушка Ю.Г.) исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брасовского района Брянской области (Тарасова Т.В.) не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пахомовой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., и земельный участок, площадью 848 кв.м., расположенные по адресу: адрес (свидетельство о государственной регистрации права АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 823114 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом №1929 от 22 августа 2017 года глава администрации Брасовского района Брянской области отказал Пахомовой В.Ф. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (строительство пристройки к жилому дому), расположенного по адресу: адрес , со ссылкой на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Из технического паспорта вышеуказанного жилого дома следует, что к квартире данного дома была пристроена пристройка под Лит. А1, а.

Из технического заключения № 13753-ПР от 29 июня 2016 года, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что возведение пристройки (Лит. А1, а) не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А1, а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Параметры квартиры после возведения пристроек соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Состояние конструкций обследованного жилого дома позволяет его дальнейшую эксплуатацию после возведения пристроек.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в случаях, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, противопожарные и иные правила и нормативы.

Исковые требования Пахомовой В. Ф. к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать право собственности Пахомовой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: адрес , в реконструированном виде, общей площадью 137,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сызранский городской суд Самарской области — о признании права собственности на реконструированный жилой дом

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Сызрань 02 марта 2010 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П..

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1308/10 по иску О***, Г*** к А*** о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, по 1 доли за каждым,. ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по указанному адресу, истцы произвели реконструкцию жилого дома.. Постройка соответствует всем строительным, техническим нормам, не нарушает правил санитарной и противопожарной безопасности. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на указанный объект, а для этого необходимо узаконить его строительство.

Истица Г*** и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше. От истца О*** имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – А***, в судебное заседание не явился, не представил возражений против иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель К*** просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив дело, заслушав истицу, представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении , постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцы являются собственниками дома и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***года.

На принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью *** кв.м. истцы произвели реконструкцию жилого дома.

Указанная постройка осуществлена в соответствии с нормами и требованиями СНИП, пожарной безопасности, что подтверждается справками Ц***, техническим заключением ООО «***»,, согласно которого жилой дом соответствуют требованиям действующих строительных норм для строений данного функционального назначения и обеспечивают взрывную , взрывопожарную и пожарную, экологическую безопасность, общая устойчивость и безопасность строения при его дальнейшей эксплуатации обеспечена.

Мне принадлежит земельный участок по адресу: _________ (полный адрес земельного участка), который предоставлен мне _________ (наименование органа, предоставившего земельный участок) «___»_________ ____ г. на основании _________ (документы, подтверждающие предоставление земельного участка).

В _____ году я построил на принадлежащем мне земельном участке объект недвижимого имущества _________ (жилой дом или иное наименование объекта).

При строительстве я не получал необходимые разрешения, поскольку _________ (указать, почему не получено разрешение на строительство).

Возведенный мною объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как _________ (указать признаки самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ).

Возведенная мною самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются _________ (привести список заключений компетентных органов, подтверждающих указанные основания).

При обращении в _________ (наименование органа местного самоуправления) мне было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку _________ (если получен ответ, указать основания отказа). Иным путем, кроме обращения в суд, я лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. Признать право собственности _________ (ФИО истца) на объект недвижимого имущества _________ (наименование самовольной постройки), расположенный по адресу: _________.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия документа, подтверждающего права на земельный участок
4. Документы, подтверждающие возведение самовольной постройки
5. Заключение Роспотребнадзора
6. Заключение Госпожназора
7. Заключение экспертной организации
8. Копия технического паспорта на объект недвижимости
9. Документы, подтверждающие обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию

• Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______
• Скачать образец заявления:
• Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку
• Скачать обзор:

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.

20 комментариев к “ Исковое заявление о праве собственности на самовольную постройку ”

Мы живём в общем дворе (всего 5 собственников). Это частный сектор. Земельный участок поставлен на учёт и получен кадастровый номер. У всех собственников имеются сараи. Мы из своих сараев (3 шт.

) построили сарай и гараж из блоков (на том же месте) по согласию всех собственников жилья (имеется протокол собрания и подписи собственников). Теперь мы получили в БТИ технические паспорта на эти постройки и хотели бы их приватизировать.

С каким иском обращаться в суд, чтобы постройки узаконить? Какие документы необходимо представить в суде?

Людмила, в чем препятствия в получении документов без суда, кто Вам препятствует? Если гаражи являются недвижимым имуществом и самовольной постройкой, то Вам нужен этот иск.

Как признать право собственности на дом через суд?

Вторая стадия узаконивания самостроя – написание ходатайства для судебных органов. Ответчиком по нему будет местный муниципалитет (администрация, через которую оформляется разрешение на строительство). Грамотно составленный образец искового заявления (его можно найти в Интернете) должен содержать:

• информацию о виде права на тот земельный участок, на котором расположено строение;
• разновидность объекта недвижимости (гараж, сарай или иная хозяйственная постройка, дом и т.д.);
• обоснование собственных действий по возведению объекта (как правило, основанием является невозможность получить разрешение);
• соблюдение перечисленных выше четырех правил и исковые требования, заключающиеся в признании соответствующего права.

Потребуется описать проведенные до суда мероприятия, направленные на узаконивание постройки. Зачастую речь идет об обращении к уполномоченным инстанциям и отказ в удовлетворении прошений истца. Официальный ответ подобных органов необходимо прикрепить к иску.

Большое значение имеет соблюдение структуры ходатайства. В первой части указываются сведения о сторонах разбирательства, судебном участке, в который направляется иск. Затем дается описание сложившейся ситуации, после чего приводятся ссылки на законодательные акты, регулирующие данные правоотношения. В финальной части предъявляются исковые требования и список прикрепленной документации.

Перед подачей обращения в суд, нужно собрать минимальный перечень документов. Они помогут обосновать ваши действия при возведении самостроя, склонив судью к вынесению положительного решения. Конкретный список бумаг будет зависеть от индивидуальных особенностей разбирательства. По общему же правилу к иску надо прикрепить:

• свидетельство, подтверждающее права на землю, на которой возведен оспариваемый объект недвижимости;
• документы, доказывающие наличие иных прав на земельный участок, позволяющих использовать его пожизненно или бессрочно;
• подтверждение наличия на территории недвижимого имущества (акт обследования, бумаги из БТИ и т.д.);
• документальные подтверждения того, что постройка не нарушает строительные и иные нормы, а также соответствует различным специальным требованиям (результаты экспертизы и прочие акты уполномоченных органов);
• результаты общения с муниципальными властями относительно необходимости узаконить самовольное строение;
• доказательства попыток урегулирования ситуации до судебного разбирательства (письма в различные инстанции, отказы выдать разрешения на постройку объекта).

Также потребуется копия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку и оригинал квитанции об оплате пошлины. С остальных бумаг тоже надо снять копии, заверив их у нотариуса. Иначе придется брать с собой в суд оригиналы документов.

Иск вместе с пакетом бумаг направляется в судебный орган, расположенный по месту расположения земельного надела с объектом недвижимости. Ходатайство подается в мировой суд, когда стоимость постройки не превышает пятидесяти тысяч рублей, и в районный суд, если цена выше этой суммы.

По результатам рассмотрения дела истцу выдается решение об удовлетворении требований, либо отказ в таком действии. Однако на этом процедура узаконивания самовольного строения не заканчивается. Придется провести дополнительные регистрационные действия.

Если не уверены в собственной осведомленности по данным вопросам, пригласите опытного юриста для составления иска и представительства в суде.

Когда судья удовлетворил исковые требования, осталось пройти регистрационные действия, оформив надлежащим образом право собственности на постройку.

На этом этапе придется собрать новый пакет документации, уплатить пошлину за регистрацию права и обратиться в органы Росреестра с заявлением. Только здесь можно узаконить объект недвижимости, если на руках имеется положительное решение суда.

Пройдя процедуру в данной организации, вы получите выписку из реестра, а также соответствующие документы на дом или иное строение.

Статья 1 Градостроительного Кодекса РФ здания, строения, сооружения объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, относит к объектам капитального строительства. (п.10)

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ (ред. от 28.12.

2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

• возведена на участке земли, принадлежащем владельцу пристройки и основного строения или находящемся в его законном владении;
• возведена на участке земли, целевое назначение которого позволяет строительство объекта;
• возведена без нарушения прав третьих лиц;
• возведена с соблюдением технических норм. Подтвердить этот факт может только соответствующая строительная экспертиза.

В случае если признание права собственности на пристройку задевает интересы других граждан, то они привлекаются по иску как третьи лица. В качестве документов, обосновывающих исковые требования, должны быть приложены:

Заявить иск может только фактический владелец пристройки, то есть фактический собственник. В качестве ответчика привлекается муниципальный орган, в ведении которого находится процедура выдачи разрешений на строительство.

Владелец жилья планирует строительство пристройки. Если собственник дома планирует пристройку к жилому объекту, он должен обратиться за помощью к юрисконсульту для решения вопроса по всем нормам законодательства.

• действительно находится на вашем собственном участке земли (или земля у вас в бессрочном пользовании);
• не нарушает правил градостроительства и застройки;
• не противоречит правилам и нормам строительства;
• не опасно для кого-/чего-либо;
• прав третьих лиц не нарушает.

Статьи по теме Признание права собственности на реконструированный жилой дом

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е А к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении торгово- офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности, сославшись на то, что является собственником квартиры многоквартирном жилом доме в по адресу: , которую она перевела из жилого фонда в нежилой и произвела ее реконструкцию с перепланировкой на основании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г., однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 г. в удовлетворении иска Плешковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Плешковой Е.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Плешкова Е.А. является собственником кв. в д. по ул. , общей площадью кв.м. Земельный участок на котором расположен данный многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам расположенных в нем жилых помещений, между которыми определен порядок пользования земельным участком.

На основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г. истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также перепланировка помещения в точном соответствии с проектом, разработанным МУП «Горпроект» «Город Майкоп».

Истица произвела перепланировку и реконструкцию указанного помещения, в результате которой надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до кв.м. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» от 8 апреля 2014 г. Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на основании его несоответствия согласованной проектной документации по перепланировке помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Плешковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвела реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения с существенным отклонением от проектной документации, не обращалась за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения в виде надстройки второго этажа, а также не получила в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плешковой Е.А., исходя из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция соз��ает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истица обращалась за получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона.

Признать право собственности на самовольно возведённое строение в судебном порядке можно лишь при наличии следующих обстоятельств:

• Земельный участок, на котором возведено строение, должен принадлежать на праве собственности истцу.
• Постройка должна соответствовать установленным требованиям закона. Градостроительные нормы должны быть соблюдены.
• Самовольная постройка не должна создавать угрозы жизни и здоровью граждан. Не должно возникнуть ситуации, что из-за неправильной конструкции крыши она вот-вот рухнет на проходящих рядом с домом людей.
• Не должны нарушаться права и законные интересы других лиц. Например, возведённый дом не должен заходить на участок соседа.
• Истец должен попытаться легализовать строение без суда, путём обращения в компетентные органы. Он может попытаться получить разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что для признания права собственности истец должен представить в суд документы, доказывающие, что строение находится в пределах его земельного участка истца, соответствует строительным, градостроительным, инженерным, санитарно-техническим и пожарным нормам, интересы соседей и других лиц не нарушаяются.

Для признания права собственности на самострой следует обращаться в суд только в случае невозможности получить правоустанавливающие документы на возведённое строение в нормативно установленном для этого порядке. Верховный Суд РФ указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав, в целях обхода норм регистрации объектов недвижимости.

Признать право собственности можно не только на возведённое с нуля строение, но и на реконструированное. Однако это правило не распространяется на перепланировки и переустройства строений.

Например, если вы пристроили к своему дачному домику пару комнат, можно обратиться с иском в суд о признании права собственности на дом целиком, а не только на новые помещения. Но если вы просто поставили несколько перегородок и из двух комнат у вас появилось четыре, это не будет считаться реконструкцией.

Верховный Суд РФ ранее разъяснял, что отсутствие разрешения на строительство не может быть принято судом, рассматривающим дело, в качестве основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Задачей суда является установить, предпринимал ли инициатор строительства надлежащие меры к его легализации, например, получал ли разрешение на строительство, пытался ли ввести здание в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче необходимых документов.

Иск будет подлежать удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Только отсутствие данных документов препятствует регистрации, больше никаких нарушений судом не установлено.

Будьте внимательны, непредставление при подаче иска документов, подтверждающих что вы принимали меры по получению разрешений на строительство, по вводу строения в эксплуатацию, является основанием для оставления вашего иска без движения. Об этом судья вынесет определение, в котором назначит срок для исправления недостатков.

Обратимся к рассмотрению практики арбитражных судов по спорам, связанным с самовольным строительством объектов капитального строительства. В отличие от судов общей юрисдикции, рассматривающих дела подобной категории, арбитражные суды рассматривают по большей части вопросы самовольного строительства объектов нежилого назначения, что, конечно, влияет на принятие итоговых судебных актов.

Сразу необходимо отметить, что практика по последним изменениям (от 03.08.2018) в ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке еще только начинает формироваться — начиная с 01.09.2018 дел, дошедших до ВС РФ по рассматриваемому нами вопросу, немногим больше 100, основная часть из них не принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ по тем или иным основаниям, в частности, в большинстве своем — за доказанностью факта самовольной постройки.

Рассмотрим самые интересные и актуальные споры по самовольному строительству с различными предметами требований, дошедшие до ВС РФ после вступления в силу последних изменений ст. 222 ГК РФ, в которых были найдены материальные и/или процессуальные нарушения при принятии решений нижестоящими инстанциями.

Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.

Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.

ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.

Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:

1. Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
2. В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
3. Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
4. Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 130 о движимых и недвижимых вещах, ст. 222 о самовольной постройке ГК РФ, положениями ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси, названные объекты носят временный характер, не обладают признаками недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суды учли, что в производстве арбитражного суда имеется дело по иску администрации к обществу об обязании освободить земельный участок путем сноса временных построек и передать земельный участок в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о правильности применения норм права судами нижестоящих инстанций.

Рассмотрение подобного спора позволяет сделать следующие выводы:

1. Принятие судебными инстанциями определенных решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований органов власти не связано со статусом истца. Решающее значение при вынесении решений имеет наличие или отсутствие необходимых фактов и их доказанность.
2. В случае если спорные объекты не отвечают признакам недвижимости, к ним не может быть применена ст. 222 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, однозначно отнесенных действующим законом к объектам недвижимости. Об этом говорит и ст. 51 ГрК РФ, которая исключает объекты некапитального строительства из процесса необходимого согласования для их возведения.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

Иск о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом

Узаконить самовольную постройку и в дальнейшем приобрести право собственности на самовольно возведенный дом можно двумя разными путями – административным (когда на уже возведенное строение делается проект, производятся согласования с различными контролирующими органами и органы власти, в случае соответствия постройки необходимым требованиям, выдают на нее разрешение, самострой вводится в эксплуатацию), и судебным.

Как известно, законодательство регламентирует согласование проекта жилых строений, которые будут возведены на участках для индивидуального жилищного строительства, поскольку такие участки, как правило, относятся к землям поселений и строения на них должны соответствовать определенным строительным и архитектурным нормам, также такие жилые дома снабжаются за счет городских инженерных сетей, поэтому проект строительства жилого дома должен быть согласован с органами местного самоуправления, поскольку мощность инженерных сетей не безгранична. То есть строительство дома или пристройка, надстройка и тому подобные существенные изменения конфигурации дома на участке ИЖС, подразумевает подготовку проекта жилого дома (пристройки), в чем могут помочь инженеры и архитекторы из соответствующих бюро, согласование проекта в органах местного самоуправления и БТИ, выполнение работ по строительству (перепланировке), инвентаризация объекта, где БТИ и органы местного самоуправления проверяют, что работы выполнены в соответствии с проектом, постановка объекта на кадастровый учет и регистрация права собственности на вновь возведенное строение или на объект в перепланированном виде. Такой путь является соответствующим законодательству, логичным и правильным.

Благо имеется обратный путь, для того чтобы узаконить самовольную постройку. Подобные дела не редкость, и в нашей юридической практике периодически встречаются подобные прецеденты. Для решения данного вопроса применяется судебный путь признания права собственности на самовольную постройку. Предъявляется иск в суд к органу местного самоуправления с соответствующими требованиями. Доказыванию подлежит то, что во первых истцы являются собственниками земли на которой возведен самострой, во вторых, что самовольная постройка соответствует градостроительным и иным нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Первое доказывается достаточно просто – в качестве доказательства предоставляется свидетельство о праве на землю, выписка из реестра зарегистрированных прав на участок, правоустанавливающий документ. Второе доказывается экспертным путем, так как для выяснения вопросов соответствия строения нормам требуется помощь специалиста, назначается строительно-техническая экспертиза. Подобные иски не представляют никаких сложностей, как правило, спора как такового в таких делах нет, ответчиком выступает орган власти, отвечающий за выдачу разрешений на строительство, по делу проводится строительная экспертиза, и если эксперт дает заключение о соответствии самовольно возведенного строения строительным и иным нормам, а также установлено, что самострой не нарушает прав третьих лиц, то оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

В нашем случае, как и во всех остальных, эксперт дал положительное заключение.

Однако, есть несколько моментов, которые следует знать и учитывать при составлении иска и в ходе рассмотрения дела во избежание дальнейших сложностей с постановкой самовольной постройки на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

Во первых необходимо изначально определить в каком виде была возведена самовольная постройка – было создано новое здание (сооружение), или, например произведена пристройка или надстройка к уже существующему зданию, как в нашем случае.

Тут возникает следующий вопрос – какие требования заявлять. Просить суд признать право только на самовольно пристроенные и надстроенные помещения, или на объект в целом, в том числе и на помещения, правом на которые истцы уже обладают и которое установленным порядком зарегистрировано?

На этот вопрос дает ответ п. 14 ст. 1 ГсК РФ и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Так, если самовольная постройка повлекла увеличение размеров и площади помещения (объекта), изменение его планировки, то такой самострой влечет за собой изменение первоначального объекта, что обладает признаками реконструкции. Таким образом, возведенная нашими доверителями самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, защита прав собственности истцов на данную самовольную постройку возможна путем признания права на объект в целом в реконструированном виде.

Во вторых, при заявлении в суде ходатайства о назначении строительной экспертизы, следует поставить на разрешение эксперта корректные вопросы, перечень которых является стандартным:

— обладает ли объект признаками недвижимого имущества;

— соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам для зданий и сооружений;

— создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Частой ошибкой при заявлении ходатайства о назначении экспертизы самовольной постройки является постановка перед экспертом вопроса о нарушениях самовольно возведенным строением прав третьих лиц, однако такой вопрос находится в компетенции суда, эксперт может разрешать только технические вопросы соответствия самостроя нормам.

Ну и последнее, на что стоит обратить внимание, это соответствие наименований, литер, номеров помещений, заявленных в иске технической документации, ведь суд может удовлетворить только те требования, которые будут предъявлены, поэтому проверьте ваши требования на наличие ошибок или описок.

Итак, в нашем случае эксперт дал положительное заключение и суд удовлетворил заявленные требования. Судебное решение по таким делам является правоустанавливающим документом, на основании которого право собственности должно быть зарегистрировано в регистрационной палате.

В случае, если вы возвели на своем участке ИЖС самовольную постройку или реконструировали жилой дом, произвели перепланировку без разрешений и согласований, существует путь придать законный статус пока еще самовольному строению. Обращайтесь в нашу компанию, мы поможем узаконить самовольную постройку и полностью сопроводим процесс от начала и до регистрации права собственности.

С 1 января 2019 года при проведении работ по реконструкции построек на участках, предоставленных под ИЖС, ЛПХ, СНТ или ДНТ, собственник обязан уведомить об этом местную администрацию. Форма уведомления утверждена, и единственное условие — сделать это заблаговременно. Если же реконструкция уже закончена, а никаких разрешений и согласований не получено, то придется идти в суд.

С какими проблемами можно столкнуться, если ничего не делать? Вот некоторые из них:

• весь дом может быть признан самовольной постройкой, и местная администрация или иные органы потребуют снести пристройку — в случае, если дом нарушает градостроительные и пожарные нормы или находится в охранных зонах объектов повышенной опасности;
• у вас не будет права собственности на строение в реконструированном виде, и продать дом, или заложить его в случае необходимости будет невозможно;
• КоАП РФ предусматривает штраф за произвольную реконструкцию, и такой штраф может быть выставлен вам не один раз.

Кроме того, если вы решите обращаться в суд за признанием права на реконструированный объект, нужно будет удостовериться, что у вас все в порядке с документами. Участок должен быть поставлен на кадастровый учет, права на землю и на дом до перестройки зарегистрированы, технический паспорт на реконструированный дом изготовлен.

Похожие записи:

• Могут ли опротестовать завещание
• Как можно обналичить мат капитал 2021 год
• Вступление в наследство на квартиру если квартира была приватизирована