Постановление президиума вас РФ о признании права собственности

admin

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление президиума вас РФ о признании права собственности». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. Признание права собственности на недвижимость
2. Споры с объектами незавершенного строительства
3. Кто вправе зарегистрировать ОНС
4. Момент возникновения ОНС как объекта недвижимости
5. Правовой режим ОНС до его госрегистрации
6. Признание права собственности на ОНС в судебном порядке
7. Споры о разделе ОНС между супругами
8. Отчуждение земельного участка без незарегистрированного ОНС
9. Иск о признании права собственности: образец, правила подачи и размер госпошлины

Предприниматель обратился в суд с иском о признании его права собственности на недвижимость.

Также он потребовал признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на это же имущество.

Президиум ВАС РФ счел требования необоснованными и разъяснил следующее.

Истец купил эти объекты по договору, заключенному на торгах. Они проводились в рамках исполнительного производства. Затем в ином споре соответствующие действия пристава из-за банкротства владельца имущества были признаны незаконными.

Впоследствии конкурсный управляющий также провел торги. По их результатам эти же здания купили ответчики.

Решением суда в ином деле предприниматель был признан собственником спорных объектов. После регистрации его права этот судебный акт был отменен. В то же время права ответчиков также прошли госрегистрацию.

С учетом этого право истца было оформлено в ЕГРП без должных оснований. Договор, по которому он приобрел имущество, в ином споре был признан незаконным. Тот факт, что эта сделка не была признана недействительной по отдельному иску, не влияет на ее оценку.

Вывод о недействительности соглашений, по которым здания купили ответчики (из-за более поздней даты их заключения), несостоятелен. Право истца на них не было зарегистрировано на момент проведения торгов конкурсным управляющим.

Исходя из ГК РФ, до госрегистрации перехода права собственности к покупателю по договору собственником недвижимости остается ее продавец.

Следовательно, последующая сделка, совершенная продавцом с той же самой недвижимостью до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество — объект купли-продажи по ранее заключенному договору.

Такое толкование применимо в этом деле с учетом того, что имущество было дважды продано с торгов разным лицам.

Кроме того, нужно было выбрать иной способ защиты. Когда право собственности на одну и ту же недвижимость зарегистрировано за разными лицами, предъявляется иск о признании права отсутствующим.

Признание права собственности на недвижимость

ВЫ МОЖЕТЕ ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ ЧЕРЕЗ РЕДАКЦИЮ (в любое время)

на ежемесячное получение журнала в виде простой бандероли или электронной версии журнала

Полностью освобождены от оплаты госпошлины:

  • Герои Советского Союза
  • Герои Российской Федерации
  • Полные кавалеры ордена Славы
  • Участники и инвалиды Великой Отечественной войны.

Основанием для предоставления льгот указанным лицам является удостоверение установленного образца.

От оплаты госпошлины освобождаются:

  • истцы — по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
  • истцы — по искам о взыскании алиментов;
  • истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
  • истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
  • стороны — при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака;
  • стороны — при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; частных жалоб на определения суда;
  • истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования;
  • реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками;
  • вынужденные переселенцы и беженцы — при подаче жалоб на отказ в регистрации, ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами;
  • заявители — при подаче в суд заявлений об усыновлении ребенка;
  • истцы — при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;
  • истцы — по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;
  • заявители — по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и (или) принудительном психиатрическом освидетельствовании;
  • лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, — при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов;
  • авторы результата интеллектуальной деятельности — по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу.

От оплаты госпошлины освобождаются, если цена иска меньше 1 000 000 рублей:

  • общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;
  • истцы — инвалиды I и II группы;
  • ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;
  • истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
  • истцы — пенсионеры, получающие пенсии — по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Споры с объектами незавершенного строительства

Основаниями для подачи искового заявления являются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые при заявлении своих требований ссылается истец.

Прежде всего, в суде потребуется доказать:

  • Обстоятельства, при которых возникло право собственности (п. 59 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22). В качестве доказательства при этом может выступать, например, постановление органа государственной власти об утверждении плана приватизации и пр.
  • Факт владения имуществом, правом на которое обладает третье лицо (п. 58 постановления № 10/22). Доказательством в этом случае могут стать свидетельские показания, налоговые декларации и пр.
  • Невозможность зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке из-за наличия несоответствий, неточностей и ошибок в документах;
  • Иные обстоятельства, которые зависят от оснований возникновения права собственности, взаимоотношений с ответчиком, характеристик спорного имущества и пр.

Ответчиком по иску о признании права собственности может быть:

  • физическое лицо (наследник, покупатель или продавец недвижимости, лицо, получившее имущество в дар, и пр.);
  • юридическое лицо (организация, использующая имущество в своих целях);
  • орган власти, уполномоченный на совершение определенных действий с имуществом, или муниципалитет (например, департамент городского имущества и пр.).

Например, при легализации самовольной постройки в качестве ответчика может выступать администрация муниципального образования. При признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является ее бывший собственник (п. 19 постановления № 10/22).

Исковое заявление о признании права собственности должно содержать следующие сведения (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):

  • наименование суда, в который обращается истец;
  • информацию об истце и ответчике: Ф. И. О., место жительства, контактные данные, идентификатор (СНИЛС, ИНН, данные паспорта и т. д.); если ответчиком является организация, потребуется указать ее наименование и адрес;
  • информация о правах, которые были нарушены, и перечень требований, предъявляемых к ответчику;
  • перечень оснований для подачи иска, а также перечень доказательств, подтверждающих эти основания;
  • цену иска;
  • перечень прилагаемых документов.

Чтобы увеличить вероятность исхода дела в пользу истца, необходимо правильно сформулировать требования к ответчику и подкрепить их объективными доказательствами (как правило, документальными). В исковом заявлении о признании права собственности на имущество истец может заявить следующие требования:

  • признать за ним право собственности на имущество;
  • обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество;
  • взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины;
  • взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им истцу.

Последствия недействительности части сделки

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 117-КГ15-8

Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.

Исковые требования:

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кто вправе зарегистрировать ОНС

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181

Краткий вывод: заблуждение стороны сделки относительно каких-либо отдельных условий сделки не является основанием для признания сделки недействительной, если сторона понимало существо сделки и ее цель.

Исковые требования:

О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Суть дела:

Банк требует исполнения обязательств ответчиков по договору банковской гарантии, договорам залога и поручительства в связи с просрочкой заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров (в части сроков).

Решение суда:

Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Понятие бесхозяйных вещей содержится в ст. 225 ГК РФ. Бесхозяйной является вещь, которая

  • не имеет собственника или
  • собственник которой неизвестен либо,
  • от права собственности на которую собственник отказался, если иное не предусмотрено законами.

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности .

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

См. также Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 N 41899).

Судебный процессуальный порядок признания имущества бесхозяйным (движимые и недвижимые вещи) регулируется гл. 33 ГПК РФ.

Момент возникновения ОНС как объекта недвижимости

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 24 декабря 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6919/2015 по заявлению Управы района Ростокино города Москвы о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом,

Заявитель Управа района Ростокино города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проверки территории района Ростокино города Москвы, по адресу: г.Москва, *выявлено *, имеющее признаки бесхозяйного, * «*», *отсутствует, *.

Владелец уведомлен об эвакуации посредством размещения на стекле уведомления о необходимости приведения *в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить * без создания помех в организации благоустройства территории в срок до 05.06.2015 г. Указывая на то, что * в настоящее время перемещен на стоянку временного хранения по адресу: г.Москва, ул. Джамгаровская, вл. 7, установить владельца *не представляется возможным, заявитель просил признать * * «*», *отсутствует, * бесхозяйным и признать право собственности города Москвы на данное *.

Представитель заявителя Соловьев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «*ные дороги СВАО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил объяснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми * * «ВАЗ», *отсутствует, цвет зеленый поступило на хранение ГБУ «*ные дороги СВАО» на основании акта №383/13 от 17.06.2015 г., и в настоящее время находится по адресу: г.Москва, ул.

Джамгаровская, вл. 7, просил рассматривать

дело в его отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в

судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Управа района как орган исполнительной власти наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подвески, собственностью города Москвы.

Судом установлено, что на территории района Ростокино города Москвы по адресу: г. Москва, ул. *районной комиссией по работе с брошенным разукомплектованном автотранспортом района Ростокино, в составе представителя управы района Ростокино, представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник района Ростокино», представителя ОМВД по району Ростокино было выявлено разукомплектованное *: «*», *отсутствует, *. Данный факт подтверждается актом №13 от 03.06.2015г. о выявленном разукомплектованном *, имеющем признаки брошенного, составленный комиссией по работе с брошенным разукомплектованном автотранспортом района Ростокино.

Глава 33 ГПК РФ устанавливает порядок признания движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Введение в данную главу положений, устанавливающих порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, обусловлено наличием норм материального права в ГК, согласно которым признание права муниципальной собственности на такую вещь осуществляется в судебном порядке (ст. 225 ГК).

Кроме того, поскольку ГК (ст. 225, 226) предусматривает различный порядок признания бесхозяйными движимых и недвижимых вещей, то это также нашло свое отражение в комментируемой главе, посвященной регулированию вопросов рассмотрения и разрешения дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь.

  • Типовые бланки, договоры
  • Законодательство РФ
  • Законодательство Москвы
  • Законодательство Московской области
  • Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  • Постановления и Указы
  • Медицинское законодательство
  • Законопроекты
  • Документы СССР
  • Международное законодательство
  • Комментарии к законам
  • Общая судебная практика
  • Судебная практика: Москва и Московская область
  • Судебная практика: Поволжье
  • Судебная практика: Северо-Кавказский регион
  • Судебная практика: Северо-Запад
  • Судебная практика: Урал
  • Судебная практика: Волговятский регион
  • Судебная практика: Восточная Сибирь
  • Судебная практика: Западная Сибирь
  • Юридические статьи
  • Бухгалтерские консультации
  • Финансовые консультации
  • Статьи бухгалтеру

  • Арбитражный процессуальный кодекс

  • Бюджетный кодекс

  • Водный кодекс

  • Воздушный кодекс

  • Градостроительный кодекс

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

  • Жилищный кодекс

  • Земельный кодекс

  • Кодекс административного судопроизводства

  • Кодекс внутреннего водного транспорта

  • Кодекс об административных правонарушениях

  • Кодекс торгового мореплавания

  • Лесной кодекс

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс

  • Таможенный кодекс Таможенного союза

  • Трудовой кодекс

  • Уголовно-исполнительный кодекс

  • Уголовно-процессуальный кодекс

  • Уголовный кодекс

Правовой режим ОНС до его госрегистрации

  • ФЗ об исполнительном производстве

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

  • Производственный календарь 2017

    Для пятидневной рабочей недели

  • Закон о коллекторах

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

  • Закон о национальной гвардии

    Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ

  • О правилах дорожного движения

    Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

  • О защите конкуренции

    Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ

  • О лицензировании

    Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ

  • О прокуратуре

    Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1

  • Об ООО

    Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ

  • О несостоятельности (банкротстве)

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

  • О персональных данных

    Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ

  • О контрактной системе

    Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ

  • О воинской обязанности и военной службе

    Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

  • О банках и банковской деятельности

    Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1

  • О государственном оборонном заказе

    Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ

  • Закон о полиции

    Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

  • Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 29.07.2017 N 225-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

    «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018)

    «О прокуратуре Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 25.07.2014 N 529 (ред. от 02.10.2018)

    «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

  • Указ Президента РФ от 25.03.2004 N 400 (ред. от 02.10.2018)

    «Об Администрации Президента Российской Федерации»

  • Распоряжение Президента РФ от 06.04.2017 N 106-рп (ред. от 29.09.2018)

    «Об организационном комитете по подготовке и проведению празднования в 2020 году 500-летия возведения Тульского кремля»

  • Распоряжение Правительства РФ от 28.09.2015 N 1914-р (ред. от 05.10.2018)

    «О приватизации находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества путем продажи на аукционе, проводимом в электронной форме, а в случае признания его несостоявшимся — посредством публичного предложения в электронной форме»

  • Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 04.10.2018)

    «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»

  • Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2017 N 708-р (ред. от 03.10.2018)

    «О внесении изменений в распоряжения Правительства РФ от 18.01.2005 N 36-р, от 14 мая 2012 г. N 769-р, от 27.05.2015 N 969-р, от 27.11.2015 N 2429-р»

  • Информация Роспотребнадзора

    «О некоторых правовых аспектах защиты прав потребителей, связанных с выбором форм и порядка оплаты при продаже товаров (оказании услуг)»

  • Информация ФНС России

    «О новом порядке прекращения регистрации разыскиваемой автомашины»

  • Информация Росприроднадзора

    «Разъяснение для лицензиатов»

  • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

  • Бюджетный кодекс РФ

  • Водный кодекс Российской Федерации РФ

  • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

  • ГК РФ

  • Гражданский кодекс часть 1

  • Гражданский кодекс часть 2

  • Гражданский кодекс часть 3

  • Гражданский кодекс часть 4

  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

  • Земельный кодекс РФ

  • Кодекс административного судопроизводства РФ

  • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

  • Кодекс об административных правонарушениях РФ

  • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

  • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

  • НК РФ

  • Налоговый кодекс часть 1

  • Налоговый кодекс часть 2

  • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

  • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

  • Трудовой кодекс РФ

  • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

  • Уголовный кодекс РФ

  • ФЗ об исполнительном производстве

  • Закон о коллекторах

  • Закон о национальной гвардии

  • О правилах дорожного движения

  • О защите конкуренции

  • О лицензировании

  • О прокуратуре

  • Об ООО

  • О несостоятельности (банкротстве)

  • О персональных данных

  • О контрактной системе

  • О воинской обязанности и военной службе

  • О банках и банковской деятельности

  • О государственном оборонном заказе

  • Закон о полиции

  • Закон о страховых пенсиях

  • Закон о пожарной безопасности

  • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

  • Закон об образовании в Российской Федерации

  • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

  • Закон о защите прав потребителей

  • Закон о противодействии коррупции

  • Закон о рекламе

  • Закон об охране окружающей среды

  • Закон о бухгалтерском учете

    • Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

      «О государственной регистрации недвижимости»

    • Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

      «О кадастровой деятельности»

    • Федеральный закон от 20.04.2021 N 101-ФЗ

      «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 11.05.2021 N 270

      «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 5 января 2021 г. N 16 «О создании Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, «Круг добра» и в состав попечительского совета Фонда, утвержденный этим Указом»

    • Указ Президента РФ от 11.05.2021 N 271

      «Об утверждении состава научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации»

    • Указ Президента РФ от 05.01.2021 N 16 (ред. от 11.05.2021)

      «О создании Фонда поддержки детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями, «Круг добра»

    Признание права собственности на ОНС в судебном порядке

    • Информация ФНС России

      «Опубликованы данные для расчета НДПИ, НДД и акциза на нефтяное сырье за апрель»

    • Информация Рособрнадзора

      «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки информирует организации, осуществляющие образовательную деятельность по программам высшего образования об особенностях приема на обучение по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на 2021/22 учебный год»

    • Информация ФНС России

      «Как исчисляется налог на недвижимость, приобретенную физлицом в результате полного внесения паевых взносов»

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.11.2010 N 8467/10 ПО ДЕЛУ N А19-12205/09-58 «ОШИБКА ИСТЦА В КВАЛИФИКАЦИИ СПОРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ВЫБОР ИМ НЕВЕРНОГО СПОСОБА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННОГО ПРАВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА»

    Суть спора

    Между ОАО «Лесопромышленная холдинговая (далее — Комплекс) и ООО «МаГ» был заключен договор субаренды земельного участка для размещения объекта недвижимости. Впоследствии это назначение участка было дополнено восстановлением железнодорожного тупика. Однако, поскольку данный участок был частью другого земельного участка, договор субаренды был признан арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием согласования его сторонами предмет договора — участка, переданного в субаренду.

    ООО «МаГ», ссылаясь на то, что уже восстановило железнодорожный тупик и понесло в связи с этим расходы, но теперь не может использовать тупик для собственных нужд, обратилось в арбитражный суд. Требование о взыскании данных расходов было адресовано ОАО «Группа «Илим» (правопреемник Комплекса), однако ООО «МаГ» первоначально определило взыскиваемую сумму как сумму убытков.

    В дальнейшем ООО «МаГ» уточнило требование (взыскание неосновательного обогащения). Однако суд первой инстанции не принял изменение предмета иска. В связи с этим данный суд, основываясь на незаключенности договора субаренды, установленной ранее судом по другому делу, пришел к выводу, что убытки вследствие неисполнения договора у истца не возникли, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные истцом.

    К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

    В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

    Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Споры о разделе ОНС между супругами

    Право собственности на недвижимое имущество в случае в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

    Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

    Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

    Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

    Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

    Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица.

    При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

    Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

    В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

    По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

    В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

    Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    • давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
    • давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
    • давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
    • владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
    • По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

    В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

    При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

    В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

    По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

    Отчуждение земельного участка без незарегистрированного ОНС

    Прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

    Согласно Закону о прокуратуре при нарушении прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в судах иски в интересах пострадавших. Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрел два случая из арбитражной практики, в которых прокуроры выступили инициаторами сноса самовольно возведенных объектов недвижимости.

    Пример 2

    Прокурор обратился с иском к акционерному обществу о сносе автозаправочной станции с магазином и моечным узлом. В обосновании иска указывалось, что допущенные при строительстве нарушения требований СНИП являются существенными и могут привести к обрушению объектов. Сохранение постройки, по мнению прокуратуры, создавало угрозу жизни и здоровью граждан3. Кстати, основанием для предъявления этого иска явились многочисленные обращения граждан, проживающих по соседству со злополучной автозаправкой.

    Суд апелляционной инстанции подтвердил право прокурора на такой иск и рассмотрел дело по существу.

    Пример 3

    В другом случае прокурору отказали в удовлетворении иска к ООО о сносе склада. Постройка была создана ООО на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и в отсутствие официального письменного согласия на строительство от учреждения и уполномоченного представителя собственника имущества.

    Суд указал, что прокурор может обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах4, но не вправе предъявлять иск о сносе постройки, созданной с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

    Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обращаться с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу на основании решения суда.

    Пункты 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом такого надзора является проверка соответствия работ требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам может устанавливаться факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства. А это обстоятельство является одним из оснований отнесения постройки к самовольной.

    Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения ЧС природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терактам.

    Орган, осуществляющий строительный надзор, должен иметь право на предъявление в публичных интересах судебного иска о сносе самовольной постройки. Таково мнение ВАС РФ. Он в качестве примера привел дело о сносе принадлежащего акционерному обществу здания магазина как самовольной постройки. Истцом как раз выступил орган, осуществляющий строительный надзор, указавший суду, что строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец представил доказательства, что акционерное общество, получившее отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и несмотря на неоднократные предупреждения, использует опасное строение для торговли.

    Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию достройки как самовольной. Но если при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, такая постройка подлежит сносу.

    Эту рекомендацию Президиум ВАС РФ проиллюстрировал судебным актом, в котором был решен вопрос о необходимости сноса здания автомойки. Ее индивидуальный предприниматель возвел на арендованном им земельном участке, прилегающем к аэродрому.

    Причем разрешение на строительство бизнесмен получал с соблюдением необходимых процедур в органе, осуществляющем строительный надзор. Но впоследствии это разрешение признано недействительным, т.к. оно противоречило положениям Воздушного кодекса РФ, установившим запрет на размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования. По общему правилу такое строительство должно согласовываться с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством.

    Как было установлено при рассмотрении дела, предприниматель предпринял все необходимые действия для получения разрешения на строительство и мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства автомойки уполномоченный орган учел требования законодательства, в т.ч. Воздушного кодекса. Суд в решении о сносе здания автомойки одновременно указал бизнесмену на его право обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в т.ч. расходов по строительству и сносу здания.

    Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества не основание для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки.

    Как правило, одним из самых вожделенных для владельцев самостроя документов является Свидетельство о праве собственности на такую недвижимость и внесение данных о ней в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Однако наличие полученного всеми правдами и неправдами Свидетельства не защищает самовольную постройку от сноса по решению суда.

    Это происходит, например, если здание возведено на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и в отсутствие его согласия. Если собственник земли не хочет мириться с наличием чужого объекта на своей земле, незавидно положение владельца такой постройки, особенно если тот не обладал и не обладает каким-либо правом на занятый постройкой земельный участок. Такое здание во всех случаях признается самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Наличие государственной регистрации права собственности на такое здание не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки. Дело в том, что сама по себе госрегистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе такой постройки, одновременно устанавливает и отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Копия соответствующего судебного решения/постановления направляется в регистрирующий орган для внесения в ЕГРП соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

    Иск о признании права собственности: образец, правила подачи и размер госпошлины

    Если объект недвижимого имущества создавался с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на такой объект не может признаваться судом.

    Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 1 п. 3). Это норма – исключение из общего правила о том, что права собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    ВАС РФ признал верной практику арбитражных судов, которой не признается право собственности на самовольную постройку, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    В качестве иллюстрации в Обзоре приведена ситуация, когда арбитражный суд отказал компании в признании права собственности на созданное с нарушениями строительных норм и правил здание кафе, которому грозило обрушение. Суд не внял доводам владельца здания о том, что недостатки являются устранимыми и что ее сохранение не влияет на права третьих лиц, а также что допущенные при строительстве нарушения в принципе не исключают сохранения объекта и признания на него права собственности.

    Если собственник земельного участка предъявляет иск о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, то лицо, осуществившее постройку, вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов или обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

    В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку. Размер расходов определяет суд.

    ВАС РФ указал, что с признанием судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, возникает право требовать возмещения всех или части расходов на создание постройки. Предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Пример 6

    Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку. Здание магазина кооператив возвел на участке предпринимателя без его согласия. Кооператив предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки.

    Поскольку постройка возводилась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и законных интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку.

    Удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с предпринимателя в пользу кооператива часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд снизил размер требований, заявленных кооперативом, и при определении суммы возмещения исходил не только из действительно понесенных кооперативом расходов, но и сопоставил эти расходы с рыночной стоимостью объекта.

    Установив право суда определять размер компенсации, законодатель защитил интересы сторон спора. В рассмотренном выше случае кооператив представил документы, свидетельствующие о довольно высоких расходах, якобы понесенных им при строительстве магазина. Если бы суд при определении размера возмещения не сопоставил подтвержденные расходы с рыночной стоимостью здания и удовлетворил встречный иск в полном объеме, интересы предпринимателя оказались бы ущемлены. В других случаях рыночная стоимость объекта самовольного строительства может оказаться в разы выше суммы, затраченной на его создание.

    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без разрешений, не должно признаваться за создавшим ее лицом, если это лицо могло получить разрешения, но не приняло для этого необходимых мер.

    Эта рекомендация ВАС РФ нижестоящим судам фактически сводит на «нет» чаяния недобросовестных владельцев на легализацию недвижимости, которую они возвели или реконструировали в отсутствие специальных разрешений и не принимали должных усилий для их получения. ВАС РФ указал, что в таких случаях в удовлетворении исков судам надлежит отказывать.

    Пример 7

    АО, собственник земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, пристроило к зданию дополнительное помещение. В дальнейшем оно использовалось под кафе. Реконструкция проводилась в отсутствие разрешений. Государственная регистрация права собственности на нелегально реконструированный объект оказалась невозможной, и АО обратилось с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на объект.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственно-техническое предприятие «Развитие» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу № А41-33397/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 по тому же делу.

    В заседании приняли участие представители:

    от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственно-техническое предприятие «Развитие» (ответчика) — Ильченко В.П., Чернявский А.Б.;

    от закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» — (истца) — Пугачев Е.П., Шумилов С.Н.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее — общество «Совхоз имени Ленина», совхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное производственно-техническое предприятие «Развитие» (далее — общество «Развитие», общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз имени Ленина, в районе 23 километра Каширского шоссе (далее — земельный участок площадью 7060 кв. метров, спорный земельный участок).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее — администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата по Московской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Развитие» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в удовлетворении иска отказать.

    В отзыве на заявление общество «Совхоз имени Ленина» просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации от 29.01.1993 № 183 «О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина» за коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина (далее — КСП им. Ленина) на праве коллективной совместной собственности был закреплен земельный участок площадью 2266 гектаров по фактическому пользованию и выдано свидетельство от 11.03.1993 № 1640 о праве коллективной совместной собственности на землю.

    На общем собрании участников КСП им. Ленина 31.03.1994 было принято решение о его реорганизации в закрытое акционерное общество.

    В ходе реорганизации в соответствии с пунктами 16, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд общества «Совхоз имени Ленина». На собрании учредителей и их полномочных представителей 13.06.1995 утверждены устав, учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества.

    Научно — исследовательский институт обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительных документов акционерного общества в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом.

    При рассмотрении дела суд установил, что научно — исследовательский институт и общество с ограниченной ответственностью заключили договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал обществу во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

    Поскольку имущество передано обществу с ограниченной ответственностью во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АО.

    Поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования научно — исследовательского института.

    Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к областному совету Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов о признании недействительным договора купли — продажи нежилого помещения, заключенного на основании договора аренды с правом выкупа.

    Иск обоснован тем, что продажа здания общественной организации на основании договора аренды противоречит законодательству о приватизации.

    При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приобретение имущества по договорам аренды с правом выкупа является одним из способов приватизации государственного имущества. Выкупить сданное в аренду имущество по договору аренды с правом выкупа могут только арендные предприятия, а областной совет ВОИР таковым не является.

    Кроме того, согласно статье 9 названного Закона при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля общественных организаций (объединений) превышает 25 процентов.

    Поэтому общественная организация не может приобретать государственное имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации.

    Поскольку общественная организация не могла приобретать государственное имущество по договору аренды с правом выкупа, договор купли — продажи обоснованно признан недействительным.


    Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *